很多時候尚且還自身難保，“維修性拆除”、“保護性拆遷”也照樣可以巧立名目、無孔不入，對於那些並非文保單位，身上甚至連塊“護身符”都沒有的青瓦老房子，顯然沒有理由被錯當成“寶貝”，若是任其成為“釘子戶”，更是顯得豈有此理。

    假如說只要是棟老房子，便不問其是否具備文保價值，不論三七二十一的禁止任何拆除的話，這樣的文保意識，的確也顯得有些過激。不難設想，只要不惜挖地三尺，那麼，每一寸土地，每一棟老建築，其實都不難發掘出一些歷史的遺存甚至文化的基因，假如所有名人曾經住過的“舊居”，都要被當成“故居”來加以保護，真若如此，恐怕啥都不能拆，也將啥都不能建，這當然是一種作繭自縛。從這個意義上說。盡管北京西城區的磚塔胡同84號院，以魯迅先生創作《祝福》而聞名，但既然該院並非文物，甚至連塊文保“護身符”都沒掛上，相關的拆除工程，似乎也沒必要上升到破壞文物的高度來說事兒。南頭古城存在許多歷史遺留問題，比如，古城內的一些文物保護單位和仿古建築沒有劃定紅線，相關的土地如何使用等等。

    有了文保身份的未必就能確保無虞，而一旦連文保身份都沒有，則更是成了拆你沒商量的堂皇借口。乍一看來，這樣的邏輯，似乎也天經地義，無可挑剔，將文保單位與文保價值掛在嘴邊，甚至還一定程度上還成了文保意識的體現。不過，在想當然的自以為是之前，文保價值的認定究竟依據怎樣的標准，又該由誰說了算？固然需要尊重相關領域的專家意見，但每個人的價值觀不同，對於文保價值的判定自然也不可能完全一致，不僅如此，相比專家，生於斯長於斯的民眾，恐怕對身邊建築的文保價值有著更深的領悟與判斷。這一點，從官方的認定與保護力度往往並不受民間認同。也並不意味著就可以隨意拆之，一來，這裡面的權利同樣需要得到尊重，二來，不是文保單位，未必就沒有文保層面的價值和意義，具體而言，對於有著文保單位的街區，其實並不能孤立的保護掛牌的院落，而更需有整體保護意識。

    基於上述視點，“青瓦舊居”非“故居”，的確可能是一種文保價值的判斷標准，但對於北京而言，漸漸消失的胡同即便並非名人故居，是否真的就毫無文保價值，或許還不應只看“牌子”，而更應仔細掂量。作為深港城市發展的共同源頭，和深圳文物保護單位的集中地之一，南頭古城的古建築有著極高的歷史文化價值，可如今，怎麼說拆就拆了呢? 來再現當時古城風貌。同批建造的仿古建築除了海防公署之外，還有新安縣衙、新安煙館、當鋪等8處，它們並非歷史文物。2003年左右，由於海防公署受附近榕樹根系生長的緣故，出現了牆體開裂，被定為危房，因此，相關部門決定對其進行拆除重建，可這一下，問題又來了。南山區文管辦主任鄭朝晖說，海防公署的土地沒有紅線，他們去國土規劃部門申報，他們不予審批，建議他們自己建成公共的廣場。