近日有官方公布的數據顯示，在過去的十年，中國總共消失了90萬個自然村，這意味著每天有80至100個村落消失。這樣的消失速度，令人咋舌。而這些消失的村落中，究竟有多少是屬於具有文化保護價值的傳統村落？無人知曉，似乎也難以統計。
    村落的消失，有幾種類型，一種屬於自然消亡，就是大量村民在移居之後，人去“村”空，村落扛不住歲月的負荷，最終坍塌；另一種是受各類災難的破壞，比如火災、地質災害和其他自然災害；還有一種類型，則是人為的結果，比如建設拆遷、土地整理還耕等等。
    古村落作為中國傳統耕讀文化的標注，具有一定的區域特性。但是，這種村落形態與現代文明的沖突，卻是不可避免的。比如，老百姓追求更舒適的生存環境，古村落則需要延續它的滄桑本色。這種取捨之間，很難用誰對誰錯給出簡單的定論。
    最近筆者走訪了一些古村落，其中有兩點感受頗深：其一，政府對於歷史文化古村是否盡到了保護職責，相關政策是否落實到位，起到很大的作用。比如永嘉的暨家寨，兩個年輕人被當地幫扶政策所吸引，在政府資金的助力下，回鄉修繕並開發古村落，最終使得這個“垂暮之年”的村落返老還童；其二，古村落保護，農民能否在保護中成為直接的受益者，是激發農民積極性的關鍵。過去有句話叫“政府保古，農民受苦”，這種抵觸情緒下的保護，最終成效注定不明顯，只有農民自覺自願，這種保護才能事半功倍。比如，同樣是永嘉的林坑，正是通過古村落的保護、開發、利用，讓村民受益，使得林坑古村延續著她的完整性。
    總的來說，古村落保護的前提，取決於村落本身的價值，有專家總結認為，必須保護的古村落一般有四個歷史文化特征：具有悠久的歷史；有比較完整的村貌、街道等鄉土建築的物質文化遺存；有比較深厚的非物質文化遺存；有鮮明的地域特色、獨特性、不可替代性。現在我們已經確定了取捨標准，如何實施這個標准，在巨大的操作空間中選取各自的路徑，也就成為各地保護古村落的題中之義。
    說實話，對於古村落，過去我們做得不好，造成了不少缺憾，有些缺憾，還成為了永遠的痛。因此，今天的未雨綢缪，恐怕比亡羊補牢更具有實際意義。我們應該意識到，作為文明傳承的“易碎品”，古村落無論作為“羊”還是作為“牢”，都永遠無法再造和還原。而作為民族的文化基因，古村落的存亡，恰恰度量著這個時代的成熟度。
 

近日有官方公布的數據顯示，在過去的十年，中國總共消失了90萬個自然村，這意味著每天有80至100個村落消失。這樣的消失速度，令人咋舌。而這些消失的村落中，究竟有多少是屬於具有文化保護價值的傳統村落？無人知曉，似乎也難以統計。

村落的消失，有幾種類型，一種屬於自然消亡，就是大量村民在移居之後，人去“村”空，村落扛不住歲月的負荷，最終坍塌；另一種是受各類災難的破壞，比如火災、地質災害和其他自然災害；還有一種類型，則是人為的結果，比如建設拆遷、土地整理還耕等等。

古村落作為中國傳統耕讀文化的標注，具有一定的區域特性。但是，這種村落形態與現代文明的沖突，卻是不可避免的。比如，老百姓追求更舒適的生存環境，古村落則需要延續它的滄桑本色。這種取捨之間，很難用誰對誰錯給出簡單的定論。

最近筆者走訪了一些古村落，其中有兩點感受頗深：其一，政府對於歷史文化古村是否盡到了保護職責，相關政策是否落實到位，起到很大的作用。比如永嘉的暨家寨，兩個年輕人被當地幫扶政策所吸引，在政府資金的助力下，回鄉修繕並開發古村落，最終使得這個“垂暮之年”的村落返老還童；其二，古村落保護，農民能否在保護中成為直接的受益者，是激發農民積極性的關鍵。過去有句話叫“政府保古，農民受苦”，這種抵觸情緒下的保護，最終成效注定不明顯，只有農民自覺自願，這種保護才能事半功倍。比如，同樣是永嘉的林坑，正是通過古村落的保護、開發、利用，讓村民受益，使得林坑古村延續著她的完整性。

總的來說，古村落保護的前提，取決於村落本身的價值，有專家總結認為，必須保護的古村落一般有四個歷史文化特征：具有悠久的歷史；有比較完整的村貌、街道等鄉土建築的物質文化遺存；有比較深厚的非物質文化遺存；有鮮明的地域特色、獨特性、不可替代性。現在我們已經確定了取捨標准，如何實施這個標准，在巨大的操作空間中選取各自的路徑，也就成為各地保護古村落的題中之義。

說實話，對於古村落，過去我們做得不好，造成了不少缺憾，有些缺憾，還成為了永遠的痛。因此，今天的未雨綢缪，恐怕比亡羊補牢更具有實際意義。我們應該意識到，作為文明傳承的“易碎品”，古村落無論作為“羊”還是作為“牢”，都永遠無法再造和還原。而作為民族的文化基因，古村落的存亡，恰恰度量著這個時代的成熟度。