為確保農村義務教育學生“營養餐”計劃有效實施，教育部等15個部門印發了5個配套文件，其中的一大亮點是：為確保食品安全，學校負責人應陪餐，餐費自理。人們對公務人員陪吃、陪喝、陪玩大為反感，但對這樣的陪吃，相信都會舉雙手贊成。甚至，對這樣的陪吃不滿足於提倡，且有強制執行的訴求；或許也不僅要在農村，還該在城市加以推開。

    在眼下的食品環境中，加以傳統飲食習慣的力量，學生吃得營養不營養、健康不健康，固然是關注的重心，但首先要解決的問題恐怕還是安全不安全。學生在校大多為集體用餐，食品安全一旦出了問題，一倒就是一大片。這樣的事情，即以今年來說，也是接二連三，不由得人們不心驚肉跳。但人們似乎只看到學生中毒，很少看到老師中毒，幾乎沒見過一例校長中毒，這很可能不是因為成年人抗毒解毒能力強，而是他們並不與學生吃同樣的飯、喝同樣的湯。而現在很多學生餐都是外包給企業，食品安全出了問題，企業自然跑不掉，學校或一校之長卻仿佛沒什麼干系。

    但學校或校長果真沒有責任嗎？只要學生吃的東西不是自備的，而是由校方提供，則無論是來自外包的企業或自辦的食堂，出了毛病，校長都是第一責任人。那麼，怎樣才能把校長的責任落到實處呢？讓他們自掏腰包陪餐就是一個好的制度設計。倘若學生在學校吃什麼，校長也吃什麼，那麼他們就變成了一個風險共同體。在此種制度約束條件下，校長的食品安全意識才能內生出來，他們才能真正做到像關心自己的飲食安全一樣，去關心孩子們的飲食安全。那麼，他們也就會自覺地多跑幾次食堂（若自辦食堂的話），多跑幾次企業（若企業供餐的話）。如果學生吃的真的是符合科學標准的營養餐，則校長先生們或許也能托學生的福，從此養成健康飲食的好習慣。

    不過，好的制度設計仍然有被架空的可能。為遏制礦業安全生產事故，不是沒有過要求礦長下井的制度規定，但以我的視野所見，迄今尚未發現有礦長從事故後的礦井中被救出。陪學生吃飯當然沒有這麼大的風險，但現今的校長大抵也是社會名流，社會活動、各方應酬不少，要做到陪學生吃飯，恐怕還須抵制一些誘惑。還有一種可能是，學校負責人或許在形式上做到了陪吃，但吃的卻是“小灶”，和學生不一樣。我不敢說這種情形在學校是否存在或將會發生，但在一些機關裡，即使是工作餐，也是非搞“大鍋”與“小灶”不可的，仿佛不如此，就不足以通過飲食來顯示彼此的差別。若如此，則校長做到與學生同餐，也須克服一些見慣不驚的陋習。

    校長和學生在同一口鍋裡吃飯，自然應當吃同一口鍋裡的飯，這不是什麼過分的要求。有的人千方百計尋找與民同樂、與民共苦的機會，於校長而言，這樣的機會就在當下、就在眼前、就在手中，又何樂而不為呢？