季羨林故居盜竊疑犯調查 被告人王如、方鹹如緣何能接近季羨林，“奇怪竊案”背後有何“奇怪原因”       再過一個月，將是季羨林先生逝世兩周年，目前北大故居被盜案仍未宣判。       2009年，季羨林先生去世5個月後，北大朗潤園13號公寓故居丟失大量書籍、塑像等物品。遺產糾紛，還是盜竊案件，一時引起社會關注。       5月11日，一中院開庭審理此案，站在被告席上的兩人，都曾住在季羨林故居，被檢方指控盜竊故居。       他們究竟是什麼人，又是怎樣接近季羨林的，記者進行了調查。       站上法庭，王如“翻臉”。       5月11日，48歲的王如被控與他人，在2009年12月15日晚，盜竊故居內價值333萬余的書籍等物品。在得知他人報案後，又將所盜財物轉移至他處。       面對指控，王如手指公訴人，進行超出庭審范圍的言語攻擊。這令本案公訴人北京一分檢代理檢察員賈朝陽很詫異。       庭審前，賈朝陽曾對王如進行訊問，對方態度很配合，雖然不認罪，但“甜言蜜語”許諾“只要公正處理，出去後一定感謝你”。
  大鬧追悼會的神秘女子         這種“翻臉”，季羨林的兒子季承也見識過。         2009年7月19日，季羨林追悼會，一名自稱季老學生、北大教授的白衣女子，當眾大喊：“錢文忠（季羨林的學生）背後指揮季承搶奪財產。”         白衣女子正是王如。        季承認識此人，錢文忠博客透露，13年未與父親見面的季承，2008年回到季羨林身邊後，王如一直以北大員工的身份出現。        季承說，起初王如對他態度很好，“還說我是最正確的”。這給季承留下了“王如講話公道、有理”的印象。         但北大校長辦公室和保衛處的一份書面聲明顯示，王如不是北大在編職工，也非北大聘用人員，與北大沒有人事關系。
  是副教授還是學報編輯？         起訴書上，王如無業。         法庭上，她大聲反駁，“關乎我的清白，我的尊嚴。”         按照她的說法，自己是西安交通大學副教授。年輕時從陝西師大畢業後被分到西安市第51中學做教師，所教的語文成績在全市排名第三，之後就在西安交大附中當老師，因經常發表論文、散文、詩歌，被調到西安交通大學校報，後成為一家報紙的主任記者。“主任記者到大學裡就是副教授。”        西安交通大學人力資源部證明，王如並沒有所謂副教授身份，1984年自西安師專畢業後，1992年1月進入西安醫科大學（現西安交通大學醫學院）學報編輯部，後取得編輯職稱，但因未競聘上崗於2000年左右離開。         原西安醫科大學的同事回憶，王如離開後聽說是去北大上博士去了。         直到大鬧季羨林追悼會，照片上了報紙，老同事才知道“她成了北大教授，還跟季老有關系”。
  通過“干媽”接近季羨林         王如能接近季羨林，與李玉潔有關。         季承在《我和父親季羨林》中稱，1994年12月至2008年11月，他和父親因家庭內部原因一直沒見面。        季承說，父親季羨林身邊經北大正式任命的秘書只有早已過世的李峥，父親晚年最後十多年時間一直是李玉潔在身邊，直到2006年李玉潔長期住院，才改為楊銳短暫“代班”，從來沒有聽說過王如。        按照王如的描述，她以訪問學者身份來到北大後，“因為我的母親是季老38年的秘書兼助理，我有著得天獨厚的條件，成為季老晚年的御用記者，2006年李玉潔病倒，季老任命我為基金會秘書長助理，代理李玉潔的職位。”        她口中的母親，就是李玉潔，至於二人何時成為母女關系，她表示“我沒有資格回答你！別人沒有權利知道！”       截至發稿，記者未能聯系到李玉潔核實。但此前李玉潔接受采訪時曾說，王如確實是她的干女兒。       王如的辯護人裴愚稱，李玉潔應該是在看到王如寫的一些報道後，開始起用她，但王如沒透露過具體時間。       一個大致的輪廓是，王如通過李玉潔接近了季羨林，並在李玉潔病倒後，開始實際“主持工作”。        本案中另一盜竊疑犯方鹹如，也是通過李玉潔接近季羨林的。        方鹹如稱，上世紀90年代來京打工，妻子在北大干保潔，恰好李玉潔家中需要人長期做飯，妻子就到了李玉潔家中，他認識了李玉潔。       後來季羨林家需要看門人，方鹹如從2002年1月上旬搬進朗潤園13號公寓，負責照顧季羨林起居以及種花、養貓等，並掌握鑰匙。        方鹹如說，最初從李玉潔手中拿工資，李玉潔病倒後讓他一切都聽王如的。
  “想做季羨林基金會秘書長”         按照王如的說法，由於季羨林長期住院，朗潤園公寓內還有三尊印度送來的佛像，2002年後她便搬入了季羨林臥室，負責供奉佛像。        多名北大教職工、保安、禮品店店員等人證言顯示，季羨林住院、季承尚在外的情況下，王如、方鹹如成了這套房子的實際居住者，無論是叫人修玻璃、送貨、甚至案發當晚幫忙搬運物品，沒有人對他們即代表季羨林或季家產生過懷疑。        案發後，包括中國政法大學法律史研究所所長馬志冰在內，多名與王如接觸過的人都表示，“她要下手，有太多機會了，要偷也偷點值錢的字畫，犯不著偷書”。按照王如的性格，“是想做季羨林基金會的秘書長，借著季羨林的名字，做成國內的諾貝爾”。        王如對外還自稱是季羨林海外基金會秘書長助理。       5月13日，馬志冰回憶，2009年6月，王如找到他家，談一位北大的學生想攻讀馬志冰的研究生，其間說到幫季羨林籌辦8月份的生日，“季老要回家辦個生日會，范圍也不會太大”。       王如大談籌劃要把季羨林海外基金會做大、資助中國最好的學術著作、籌辦中國世界哲學學會，聽著“很振奮”。        其間，王如還拿出一本雜志，上有季羨林和王如在家裡的照片，“給我的感覺她跟季老的關系確實不一般。”馬志冰說。        此後，在王如的安排下，馬志冰也曾到過朗潤園公寓季羨林家中，當時季羨林早已住院多年，馬志冰對王如的身份沒有絲毫懷疑。        北大醫學部研究生張某、中央黨校圖書資料中心書刊服務部業務經理等人，均認為王如為人豪爽，是個“大女人”或者“不像個女人”，吃飯搶著買單，交游廣闊。        北大證實，季羨林海外基金會只是由季老的一位學生捐出200萬美金後成立的，並未在民政部門登記，暫時放在北大教育基金會下面，雖曾資助北大教授出過書，但此後就沒錢了，基金會也就沒有了活動。
  季羨林晚年身邊人“有機可乘”         一位與季羨林熟識人士稱，晚年的季羨林被置於高位，加之身體原因住進相對封閉的高干病房，一般人鮮有渠道與之接觸，無形中給身邊工作人員在外虛張聲勢提供了可能。        錢文忠也表示，恩師季羨林是“外表光鮮熱鬧，內心孤獨寂寞”。        他稱，1999年後，季羨林身邊無人可信賴。秘書李铮、女兒、女婿相繼去世，孫子孫女都出國，兒子季承不往來。“恩師是一個犟脾氣的人，又多少有點傳統觀念。旁邊的人不去勸解，反而火上澆油。這樣一來，就鬧出了13年父子同城不相見的事情。”        法庭上，王如拿出兩封經過北京司法鑒定中心確認的親筆信，一封是季羨林財產捐贈小組名單，一張是給方鹹如的“手谕”，要求“沒有捐贈小組組長或我本人的批條，任何人不得進入13號公寓”。        而季承出具的六份季羨林手寫材料顯示，“我以前給李玉潔等的一切文件統統作廢，委托季承處理”、“我從來沒有做過全部捐贈”等。雖然尚未經司法鑒定，但有包括李铮之子等人在場見證。          公訴人稱，王如一方的信件形成於2005年和2008年初，季承一方的信件形成於2008年後半年。          對此，錢文忠稱，2008年10月，季羨林與他和幾個信得過的人談了很久，整個過程都有錄音資料。當年11月，父子相見。          重逢時，季承一進來就跪下說：“老爺子，我給你請罪來了。”老爺子說：“你何罪之有啊，這13年裡，我何嘗不在想你啊。”兒子回來後，季羨林高興得不得了，對護工們說：“你們再也不要以為我是孤家寡人了，我是有兒子的！”         此後季羨林將一切事情書面委托給季承處理。
  “奇怪的盜竊有奇怪的原因”         2009年5月，季承將看門人方鹹如解雇。        同年6月19日，他與北大完成13號公寓物品的清點，對重要書籍、物品登記造冊。北大將物品清單、所有書籍、物品全部移交給季承。        法庭上，方鹹如說，十年來，他每月工資從500元漲到1500元，季羨林生前曾答應將來給他一筆安置費，但沒想到季承一回來就把他解雇了，為此他心裡也不痛快。       辦案檢察官透露，沒有證據證明季羨林答應過給方鹹如安置費，但北大與季承清點物品時，北大校方曾建議季承對方鹹如妥善處理。        方鹹如說，季承把13號公寓的門鎖都更換後，由於自己和王如的私人物品仍放在該房間內，且季羨林交代他們誓死捍衛好房間內物品。因此他們曾在沒有鑰匙的情況下，撬開一扇玻璃進入室內。        案發當晚也是同樣。        王如說，破窗而入是因季老生前也經常破窗。“與眾不同的大師，他的許多行為是常人難以揣測的，破窗是季老獨辟蹊徑開創的一種方法”。王如說，北大的木工都知道，季老家每月都要換次門窗。       “奇怪的盜竊有奇怪的原因。”庭審最後，公訴人說，本案之所以存在爭議被媒體廣泛關注，是因存在原因上的特殊性。       他分析，季承拿著父親的批條找到北大，北大與季承清點故居物品，成為事件發展的“分水嶺”。王如對這種交接行為有爭議，無論她認為物品應該歸北大或是基金會，都可以通過提起民事訴訟解決，而不該盜走不屬於自己的物品。        盡管根據現有書證，王如並不具有她所謂的身份，但由於並未假冒國家機關工作人員的身份或職稱，也沒有用虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取數額較大的公私財物，因此檢方並沒有指控其招搖撞騙罪或者詐騙罪。
        目前，本案仍待宣判。