2月26日，資深博主“頤和吳老”發表博文“頤和園雲龍望柱頭被盜”，爆料稱頤和園南湖島涵虛堂雲龍望柱頭丟失。次日，頤和園管理部門承認了此事，並稱是在1月中旬巡檢時發現望柱頭丟失，同時回應稱“丟失柱頭可能是建國後修繕所建，不一定為文物”“柱頭的斷裂可能是風化所致，而非被盜”，表示已著手修復，並拒絕提供監控錄像。

　　針對頤和園方面的回應，爆料人“頤和吳老”兩日內連發3篇博文表示質疑。28日上午，本報記者對博主“頤和吳老”進行了采訪。
　　“頤和吳老”退休前是公務員，從1956年開始就一直居住在頤和園附近，對頤和園非常熟悉。“特別是退休後，經常過去轉一轉，研究頤和園也是我的愛好。”他說，“之前我在博客上提出的一些問題，也曾得到過頤和園管理部門的肯定和重視。”
　　“我覺得這一次頤和園的應急做法敷衍了事，是不負責任的。”“頤和吳老”遺憾地說，“丟了就是丟了，不可以輕易用‘可能不是文物’來推脫責任。而且是不是文物，頤和園應該有檔案記載。”
　　據了解，新中國成立後，頤和園確實做了大量的修繕工作，南湖島一帶也在修繕之列。但是，“頤和吳老”拿出了自己收藏的民國時期老照片，以此證明那時的涵虛堂雲龍望柱還非常完整，重修可能性極小。
　　有記者拿著尚存的望柱頭照片來到北京石刻博物館，該館副研究員劉衛東通過照片認定，望柱頭是清代乾隆年間所造。
　　“柱頭丟了，但柱身還在，柱頭和柱身是一體，從柱身來看，丟失的柱頭和其他柱頭屬同一材質、同一年代。”“頤和吳老”補充道。
　　有網友在微博上留言：“望柱頭即使不是文物，失蹤難道就無所謂了嗎？”中國文化遺產研究院研究員、原院長張廷皓認為：“不論丟失的望柱頭是不是文物，它是頤和園整體景觀的一部分，在某種意義上，有著同樣的文物保護價值。”
　　頤和園回應中提到望柱頭丟失“可能是風化所致，而非被盜”。“頤和吳老”覺得這同樣是在回避責任。他在博客上貼出真正的“風化”立柱與丟失柱頭斷裂處照片對比，並直言“差別是很明顯的”。
　　對於頤和園管理人員稱“柱頭也有可能被埋或者扔到湖裡，要等風平浪靜了再去撿”，“頤和吳老”覺得更是可笑：“我去看了，湖都凍住了，這麼輕率的回應誰會信呢？”
　　據“頤和吳老”介紹，去年頤和園室內外全部新安裝了監控設備。“丟失柱頭附近也有室外監控，但照不到柱頭丟失的地點。北邊有一面牆擋著監控設備，南邊也有月波樓擋著，西邊是一片泥土地，在這種情況下，如果柱頭掉到西邊沒有聲音，是可以很隱蔽地被帶走。”
　　張廷皓告訴記者，國際上對世界文化遺產地的監測有明確要求，頤和園屬於該名錄中的一分子，自然也應該按標准做好這方面工作。“無論電子監測還是人工監測都不可輕率。特別是對露天文物的保護，人工監測的投入應該更多一些。”張廷皓說。
　　“我愛頤和園，所以才對敷衍的回應有意見，質疑是為了頤和園更好。”“頤和吳老”最後說，“丟了肯定可以修復，但一個立柱找藝術大師去雕的可能性很小，隨便雕，也肯定達不到原來的工藝了。前兩天我還到湖邊看了新中國成立以後雕的欄桿，工藝根本沒法和過去的比。”
　　張廷皓建議：“此時最重要的是盡快立案調查，這樣才能給犯罪分子以警示。”在他看來，“加大立法和執法力度，會有效遏制該類事件的發生。”
　　記者多次試圖聯系頤和園辦公室，追蹤事件調查進展，接聽電話的工作人員稱外宣負責人正在開會，表示之後會就此事有進一步的公開回應。記者追問會議是否針對柱頭丟失一事，對方稱不知情。
　　截至發稿時，記者仍未得到頤和園方面對此事的進一步回應。